Sabemos que el inversor latinoamericano, en especial aquel que lleva más tiempo invirtiendo, tiene una preferencia muy marcada por la renta fija. Si vemos su cartera, seguramente nos encontremos con 5 a 20 bonos individuales de países y empresas latinoamericanas, sumado quizá a algún bono del tesoro americano.

La intención del artículo de hoy no es explicar por qué estamos en desacuerdo con esta forma de invertir. Las razones son varias y, en esencia, se debe a que se está tomando más riesgo para un menor retorno a largo plazo.

En cambio, hoy nos concentraremos en aquel inversor latinoamericano que decidió modernizar su cartera de inversiones utilizando fondos de inversión. Para ese inversor la pregunta natural será, ¿qué fondos de inversión uso?

Para responder esta pregunta, analicemos las distintas opciones a través de varias dimensiones.

¿Fondos de acciones, de renta fija o de alternativos?

Para objetivos de corto plazo, lo mejor es utilizar fondos de renta fija, ya que su comportamiento es más predecible a corto plazo y tienen menor volatilidad.

Para metas de largo plazo, como financiar tu retiro, un fondo de acciones es una opción más sensata. El riesgo disminuye con el tiempo y sus retornos esperados son más altos, haciendo más probable que alcances tus objetivos.

En cuanto a los fondos de activos alternativos (commodities, hedge funds, private equity, etc.) no somos partidarios de utilizarlos. La evidencia muestra que este tipo de fondos tiene costos mucho más elevados, restando de sus retornos, y que además presentan una dispersión muy grande. Por lo tanto, en caso de escoger el fondo equivocado, tu retorno será realmente malo en comparación al promedio.

Como inversores individuales (a diferencia de los institucionales con grandes portafolios), es altamente probable que los fondos a los que puedas acceder en esta categoría sean justamente los que luego rindan peor que la media. Todo esto sin considerar la falta de liquidez, que en algunos casos puede ser superior a 10 años. Si entrás en estos fondos con altas expectativas, lo más probable es que te vayas decepcionado.

¿Fondos activos, pasivos o sistemáticos?

Este puede ser un tema técnico para quienes no están familiarizados con la industria de fondos, pero vale la pena explicarlo porque tiene un impacto directo en los retornos del inversor.

Fondos activos: son administrados por expertos que intentan seleccionar las mejores inversiones para superar el mercado. Un gestor analiza empresas y compra acciones que cree que subirán más que el promedio. El problema es que estos fondos tienen altos costos y, en su gran mayoría, no logran superar al mercado de forma consistente. La gran mayoría de los fondos cae en esta categoría.

Porcentaje de fondos activos americanos que logran vencer al mercado:

Fondos pasivos: buscan replicar al mercado en lugar de ganarle. Siguen un índice como el S&P 500 o el MSCI World, comprando todas las acciones del índice sin intentar predecir cuáles subirán más. Su ventaja es que tienen costos muy bajos y sus resultados son más predecibles y generalmente superiores a los de los fondos activos. Ejemplos típicos de gestores de fondos pasivos son Vanguard y iShares (BlackRock).

Fondos sistemáticos: siguen reglas basadas en evidencia para mejorar la rentabilidad sin necesidad de elegir activos individualmente. En lugar de comprar todo el mercado (como los pasivos) o tratar de predecir ganadores (como los activos), estos fondos favorecen empresas con ciertas características que históricamente han generado mejores retornos, como acciones de empresas pequeñas y de valor. Dimensional Fund Advisors es el principal jugador en esta categoría.

¿Cuál preferimos en Nantas? No vemos valor en los fondos activos, ya que suelen fallar y son caros. Creemos que los fondos pasivos son muy buenos y que los fondos sistemáticos son incluso mejores, ya que combinan diversificación con estrategias basadas en la ciencia y que han demostrado mejorar los retornos ajustados por riesgo a largo plazo.